Artículo. El Telégrafo
Con tragedias conmovedoras solamente algunas millas lejos, y aún catástrofes peores quizás no lejos, puede parecer incorrecto, quizás incluso cruel, desplazar la atención a otras perspectivas que, aunque sea abstracto e incierto, pudieron ofrecer una trayectoria a un mejor mundo, y no en el futuro alejado.
He visitado Líbano varias veces y atestiguado momentos de gran esperanza, y de la desesperación, teñida con la determinación notable de la gente libanesa para superar y para moverse adelante.
La primera vez que visité -si es esa la palabra correcta- era exactamente hace 60 años, casi al día. Mi esposa y yo caminábamos en Galilea septentrional de Israel una tarde, cuando un jeep pasó en un camino cerca de nosotros y alguien dijo en voz alta que debíamos volver atrás: estábamos en el país incorrecto. Habíamos cruzado inadvertidamente la frontera, entonces sin marcar -ahora, supongo, erizada de armamento.
Un acontecimiento de menor importancia, pero que nos dejó una lección: la legitimidad de fronteras -de Estados, de hecho- es, en el mejor de los casos, condicional y temporal.
Casi todas las fronteras han sido impuestas y mantenidas por violencia, y son muy arbitrarias. La frontera de Líbano-Israel fue establecida hace un siglo por el acuerdo Sykes-Puntilla, que divide el antiguo imperio otomano en interés del poder imperial británico y francés, sin ninguna preocupación por la gente que pasó a vivir allí, o incluso para el terreno. La frontera no tiene ningún sentido, por lo que era tan fácil cruzar inadvertidamente.
Examinando los conflictos terribles en el mundo, está claro que casi todos son el residuo de crímenes imperiales y las fronteras que las grandes potencias dibujaron en sus propios intereses.
Los pastunes, por ejemplo, nunca han aceptado la legitimidad de la línea de Durand, dibujada por Gran Bretaña para separar Pakistán de Afganistán; ni ningún gobierno afgano la aceptó nunca. Es por interés de poderes imperiales de hoy que los pastunes que cruzan la línea de Durand están etiquetados como «terroristas» para poder sujetar sus hogares al ataque asesino de aviones no tripulados de acuerdo de la Sykes-Puntilla y fuerzas de operaciones especiales.
Pocas fronteras en el mundo están tan fuertemente custodiadas por tecnología sofisticada, y tan sujetas a la retórica apasionada, como la que separa a México de Estados Unidos, dos países que mantienen relaciones diplomáticas amistosas.
Esa frontera fue establecida por la agresión de los EE.UU. durante el siglo XIX. Pero fue mantenida bastante abierta hasta 1994, cuando el presidente Bill Clinton inició la Operación Gatekeeper, militarizándola.
Antes, la gente la había cruzado regularmente para ver a familiares y amigos. Es probable que la Operación Gatekeeper fuera motivada por otro acontecimiento ese año: la imposición del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que es un nombre inapropiado debido a las palabras «libre comercio».
La administración Clinton entendía sin duda alguna que los granjeros mexicanos, sin importar lo eficientes que pudieran ser, no podrían competir con un negocio agrícola altamente subvencionado de los EE.UU., y que los negocios mexicanos no podrían competir con las multinacionales de los EE.UU., que bajo las reglas del TLCAN deben recibir privilegios especiales como el «tratamiento nacional» en México. Tales medidas llevarían casi inevitablemente a una inundación de inmigrantes a través de la frontera.
Algunas fronteras están erosionando junto con los odios y los conflictos crueles que simbolizan y que inspiran. El caso más dramático es Europa. Durante siglos, Europa era la región más salvaje del mundo, rasgado por guerras horribles y destructivas. Europa desarrolló la tecnología y la cultura de la guerra que le permitieron conquistar el mundo. Después de una explosión final de salvajismo indescriptible, la destrucción mutua cesó al final de la Segunda Guerra Mundial.
Los eruditos atribuyen este resultado a la tesis de la paz democrática -que una democracia vacila a la guerra contra otro-. Pero los europeos también pueden haber entendido que la próxima vez que jugaran su juego favorito, sería el último.
La mayor integración que se ha desarrollado desde entonces no deja de tener problemas graves, pero es una gran mejora sobre lo que vino antes.
Un resultado similar difícilmente sería sin precedentes para el Oriente Medio, que hasta hace poco era esencialmente sin fronteras. Y las fronteras se están erosionando, aunque de maneras horribles.
El paso aparentemente inexorable de Siria al suicidio está destruyendo al país. El veterano corresponsal en Oriente Medio Patrick Cockburn, que ahora trabaja para The Independent, predice que la conflagración y su impacto regional pueden llevar al fin del régimen de Sykes-Puntilla.
La guerra civil en Siria ha reavivado el conflicto entre sunitas y chiítas, que fue una de las más terribles consecuencias de la invasión británica de Irak hace 10 años.
Las regiones kurdas de Irak y ahora Siria se están moviendo hacia la autonomía y los vínculos. Muchos analistas predicen ahora que un Estado kurdo puede ser establecido antes que un Estado palestino.
Si Palestina nunca gana independencia en algo así como los términos del abrumador consenso internacional, sus fronteras con Israel se verán afectadas a través del intercambio comercial y cultural normal, como ha ocurrido en el pasado, durante períodos de relativa calma.
Esta evolución podría ser un paso hacia una mayor integración regional, y quizás la lenta desaparición de la frontera artificial que divide la Galilea entre Israel y el Líbano, por lo que los excursionistas y otras personas podrían pasar libremente a donde mi esposa y yo cruzamos hace 60 años.
Tal situación parece ser la única esperanza realista de alguna solución a la difícil situación de los refugiados palestinos, ahora solo uno de los desastres de refugiados que atormentan la región desde la invasión de Irak y de Siria en descenso a los infiernos.
La difuminación de las fronteras y los desafíos a la legitimidad de los Estados ponen de relieve serias dudas sobre quién es dueño de la Tierra. ¿Quién posee la atmósfera mundial, contaminada por los gases que atrapan el calor que acaban de pasar un umbral especialmente peligroso, como aprendimos en mayo?
O de asimilar las preguntas de los pueblos indígenas en muchas partes del mundo: ¿Quién va a defender la Tierra? ¿Quién va a defender los derechos de la naturaleza? ¿Quién va a adoptar el rol de administrador de los bienes comunes, nuestro poder colectivo? Que la Tierra ahora necesita desesperadamente la defensa de la inminente catástrofe ambiental es sin duda evidente para cualquier persona racional.
Las diferentes reacciones a la crisis son la característica más notable de la historia actual. A la vanguardia de la defensa de la naturaleza están los que a menudo son llamados «primitivos»: los miembros de los grupos indígenas y tribales, como las primeras naciones de Canadá o los aborígenes en Australia, los restos de los pueblos que han sobrevivido a la embestida imperial.
A la vanguardia del asalto a la naturaleza están los que se llaman a sí mismos los más avanzados y civilizados: las naciones más ricas y poderosas. La lucha en defensa de los bienes comunes tiene muchas formas.
En el microcosmos, que está teniendo lugar en estos momentos en la plaza Taksim de Turquía, donde hombres y mujeres valientes están protegiendo a uno de los últimos remanentes de los bienes comunes de Estambul, desde la demolición de la comercialización y el aburguesamiento y el gobierno autocrático que está destruyendo este antiguo tesoro.
Los defensores de la plaza de Taksim están a la vanguardia de la lucha mundial para preservar el patrimonio común de los estragos de la misma bola de demolición -una lucha en la que todos debemos participar, con dedicación y determinación, si ha de haber alguna esperanza para una supervivencia humana decente en un mundo que no tiene fronteras. Es nuestra posesión común, para defender o para destruir.
